إذا سبق لك طلب المساعدة القانونية من ChatGPT أو Gemini في مواجهة دعوى قضائية، فقد ترغب في إعادة النظر. فبينما قد تكون هذه التقنية مفيدة في فهم بعض المصطلحات، إلا أن محادثاتك معها ليست سرية، وقد تُستخدم ضدك. وقد حدث هذا بالفعل في نيويورك، حيث قضى قاضٍ بأن المحادثات مع الذكاء الاصطناعي غير محمية.
ووفقًا لموقع Business Insider، قضى قاضٍ فيدرالي في نيويورك بأن الاستشارات مع الذكاء الاصطناعي لا يشملها امتياز السرية بين المحامي وموكله. ويُرسي قرار القاضي جيد راكوف سابقةً فيما يتعلق بفقدان السرية عند إدخال بيانات حساسة على منصات خارجية، إذ إن “استخدام هذه الأدوات يُعد تنازلاً ضمنيًا عن امتياز السرية بين المحامي وموكله”.
ينبع هذا الحكم من قضية احتيال جنائي، حيث استخدم المتهم كلود لإعداد تقارير حول استراتيجيته القانونية. طالب الادعاء بالاطلاع على نصوص هذه المحادثات، وهو ما اعترض عليه الدفاع مستندًا إلى سرية العلاقة بين المحامي وموكله. رفض القاضي راكوف هذا الادعاء، موضحًا أن شركة أنثروبيك، على عكس موظف مكتب محاماة أو خبير متعاقد، كيان خارجي له مصالحه الخاصة وسياساته المتعلقة بالوصول إلى البيانات.
وأكد القاضي أنه للحفاظ على السرية القانونية، يجب أن تكون الاتصالات سرية تمامًا. وبإرسال المعلومات إلى خوادم شركة تقنية، يوافق المستخدم على شروط الخدمة التي تسمح للشركة بالوصول إلى المحتوى. ووفقًا للمحكمة، فإن هذا الكشف لأطراف ثالثة يخرق سلسلة السرية اللازمة لاستبعاد أي وثيقة كدليل في المحكمة.
يواجه برادلي هيبنر، وهو مدير تنفيذي مالي، اتهامات في محكمة بنيويورك بالاحتيال على شركة ساهم في تأسيسها. قبل اعتقاله، استخدم هيبنر معلومات قدمها له محاميه وطلب من كلود إعداد وثائق تتعلق بالتحقيق الحكومي. عندما صادر مكتب التحقيقات الفيدرالي هذه الوثائق، ادعى الدفاع أنها محمية بموجب امتياز السرية بين المحامي وموكله، لكن القاضي حكم بخلاف ذلك.
يستند الأساس القانوني لهذا القرار إلى غموض شروط خدمة شركات التكنولوجيا الكبرى. إذ توفر هذه الشركات مستويات حماية مختلفة، لا تُعادل، بحسب المحكمة، امتياز السرية التقليدي بين المحامي وموكله.
تتيح OpenAI للمستخدمين تعطيل تدريب النموذج، لكنها تُبقي سجل المحادثات متاحًا لمدة 30 يومًا في نسختيها المجانية وPlus. في المقابل، تنص سياسة المستخدم النهائي لشركة Anthropic صراحةً على أنها قد تراجع المحادثات لكشف أي إساءة استخدام.
وتُعدّ حالة جوجل الأكثر وضوحًا، إذ تُحذّر صراحةً من إمكانية اطلاع المراجعين البشريين على مقتطفات من محادثات Gemini، ما يُبطل أي ادعاء بالسرية القانونية منذ لحظة الضغط على زر “إرسال”. وقد استُخدمت هذه البنود كمبرر لحجة القاضي راكوف بأنه لا يوجد توقع حقيقي للخصوصية المطلقة.
وقال المحامي مويش بيلتز على منصة X: “تكمن المشكلة في الفجوة بين تجربة المستخدمين للذكاء الاصطناعي وما يحدث فعليًا. تبدو واجهة المحادثة وكأنها خاصة، وكأنها تتحدث إلى مستشار. ولكن ما لم يتم التفاوض على اتفاقية تجارية تنص على خلاف ذلك، فإنك تُدخل معلوماتك في منصة تجارية تابعة لجهة خارجية تحتفظ ببياناتك وتحتفظ بحقوق واسعة في الكشف عنها.”
ومثل بيلتز، يقترح محامون آخرون عدم مشاركة المعلومات السرية مع الذكاء الاصطناعي.